Los Asesinos en Masa son Criados por Video Juegos (NOT!)

(Una vez mas, disculpen la falta de acentos... pero uso un teclado en Ingles, que no quiero configurar como si fuera en Español - por razones de practicidad -; espero que la falta de acentuación no estropee su lectura)

Quizá estén enterados (yo creería que si) de la masacre de 36 personas en una escuela primaria en US. De verdad, una tragedia; 30 de las victimas eran niños entre los 6 y 7 años, lo cual lo hace sumamente terrible. Cada quien podrá investigar según su necesidad de conocimiento o morbo.

Aunque el mundo entero se ha consternado por el hecho violento, hay otras expresiones con respecto al hecho. Por ejemplo, en Mexico, algunos han criticado que US mantenga que Mexico sea peligroso, tanto que sugieren a sus ciudadanos no viajar a dicho territorio, cuando en contraste ocurren matanzas en escuelas.

Desde luego, también hay quienes buscan entender como un chico de 20 años mata a su madre, para luego ir a una escuela primaria y terminar la vida de otros tantos. Las especulaciones son tantas como hay políticos inútiles en Mexico. Buscando culpables, la media y el publico, han levantado el dedo a todo aquello que siempre les ha parecido dañino; la gente mas cercana al asesino han compartido que el joven sufría de muchos problemas de personalidad, pero la razón principal por la cual el 14 de diciembre decidió salir a cometer tal atrocidad se desconoce.

Ahí es cuando los “grandes pensadores” de la sociedad comienzan a lucrar con el sufrimiento de las personas; y con estos cabezas de chorlito (algunos llamados “analistas” o “consultores”) esta la borregada de cabezas huecas que sin conocer el trasfondo, ni completamente los hechos ocurridos, se lanzan a acusar a los apuntados por el ‘dedo de fuego’ de los “conocedores”.

Para no ir mas lejos, ayer me tope con un articulo (aquí el link) – que no voy a comentar, pero por favor léanlo para que tengan mas referencia sobre mis comentarios – que habla de como varias personas se lanzaron a criticar Mass Effect 3, porque concluyeron que había influenciado el comportamiento de Adam Lanza (el autor de la masacre).

Es una tema viejo, lo se, pero la gente quiere (y lo reitero QUIERE) seguir creyendo que los videojuegos pueden influenciar de tal forma a sus usuarios. Existe la teoría general de que las mentes jóvenes o la larga exposición a los videojuegos (ah, porque todos los videojuegos son violentos) hace a las personas propensas a la violencia, porque los jugadores eventualmente creerán que lo que ven en el juego es la realidad, y por lo tanto harán tal como lo experimentan en el videojuego… la Tierra es plana, la Luna es de queso y los osos polares prefieren la Coca-Cola a la Pepsi.
Hay que culpar a alguien, desde luego; no puede haber una explicación simple, porque entonces no seria cierto. Ósea, “¿quien en su sano juicio sale y comete una atrocidad así?”, se preguntan muchos (tip: alguien que no esta en su sano juicio?). De ahí que de seguro el perpetrador no fue dueño de sus pensamientos y hechos, de seguro algo malvado y oscuro lo llevo a cometer ese mal. Y en esta ocasión, seguramente fueron los videojuegos, porque estos enseñan a usar armas y, por lo tanto, a matar. Desde luego, cualquier nivel 80 (y digo, cualquiera, eh?) en Call of Duty es capaz de armarse con un rifle de asalto, una pistola, un lanza cohetes, un cuchillo, granadas y minas, y salir a tomar una escuela, centro comercial o hasta la oficina donde labora… CUALQUIERA, léanlo bien, CUALQUIERA.

La gente olvida muy fácil, no cabe duda. Después de la matanza en Columbine (CO, US) la gente – especialmente los fanáticos religiosos – culparon a la música por los eventos violentos; de hecho, le pusieron nombre y cara al culpable: Marilyn Manson. Oswald y Chapman asesinaron a Kennedy y a Lennon (respectivamente) porque un libro los llevo a hacerlo: The Catcher in the Rye. Hay quienes culpan al cine, por gente que decidió imitar a los protagonistas de Natural Born Killers – que dicho sea de paso, es una película que critica como los medios inducen a la violencia en US.

El hecho es que nadie es culpable de lo que hace; siempre hay algo o alguien que los lleva a hacer las cosas. Así que, si eres joven, nerd y/o geek, seguramente los videojuegos, los juegos de rol (como Dungeons and Dragons, que también tuvo su época como el incitador del mal), los comics o las historias de fantasía son los culpables de todo lo malo que haces… formula garantizada.

Parece que la gente sencillamente no puede entender que hay gente inestable mentalmente o emocionalmente; no importa el hecho que los haya llevado a cometer cualquier atrocidad, a final de cuentas todas esas personas eran bombas de tiempo, es decir, por una u otra razón finalmente habrían hecho lo que hicieron. Es triste, porque muchos de esos casos pudieron ser evitados, si tan solo esas personas hubieran sido atendidas psiquiátricamente, o incluso recluidas, en un manicomio o cárcel.

Creo que los seres humanos sencillamente no podemos aceptar que hay gente capaz de la maldad. Y por eso solo hace falta que un imbécil apunte a alguien y grite “bruja”, para que se formen turbas de gente molesta (en muchos casos, gente ignorante y sin quehacer).

Para finalizar, les dejo un pequeño documental (no tan serio) sobre el tema. Realizado por los magos/comediantes Penn y Teller, exponen si hay relación entre violencia y videojuegos. El video aqui.

Puras Buenas Ideas

En todo proceso argumentativo, existe el que quiere convencer y el que se busca convencer. Se supone que en este ejercicio se intercambian ideas, estas últimas van apoyadas de una base, de un argumento, y de la validez del dicho se establece la fuerza del mismo.

Dicho eso, lo cierto es que quien presenta un argumento puede decir lo que quiera; pero para ganar el argumento o convencer razonablemente, debe probar la validez de lo que ha dicho. De otra forma, queda en tela de juicio y a interpretación sus palabras.

En un debate presidencial que, en vez de mostrar la capacidad intelectual y la habilidad personal para enfrentar una situación, expone la incapacidad de compartir ideas, discutirlas, aprobarlas o desaprobarlas, y más bien se convierte en un arreglo de soliloquios, en el que cada participante habla de lo que se le viene en gana... el espectador, especialmente aquel que busca información para tomar su decisión, queda peor de como comenzó.

Hablando del debate presidencial de este domingo 10 de junio, tomare la propuesta de AMLO para aumentar el dinero disponible para gasto público. Su idea es genial, una joya - si usted gusta -: reducir el gasto que representa la nómina de los altos funcionarios del gobierno, más una política de austeridad; el dinero ahorrado, por dichas reducciones, servirá para financiar proyectos públicos. Un gobierno ágil, eficiente y austero es sinónimo de beneficios a la población; un gobierno que hace lo que tiene que hacer, con menos privilegios solo por "gobernar" es el sueño de todos los pueblos del mundo. Pero por mucho que la idea sea magnifica, por mucho que demuestre la búsqueda de la igualdad, aún queda hacer que esa idea se convierta en realidad, y que en la realidad suceda aquello que se proyecta.

Personalmente he esperado que AMLO o el PRD saquen papel y lápiz, tomen el Diario Oficial, la nómina publicada en IFAI o algún documento parecido, y digan: "Diario Oficial de la Nación, día tal del mes, año tal, pagina X, párrafo Y, columna Z, ahí dice que la nómina de todos los altos funcionarios de México, mas sus privilegios, mas bonos, etc, ascienden a chorroscientos mil pesos; si ustedes dividen esa cantidad entre dos les dará los 300 mil mdp de los que tanto he hablado. No me saque la información de la manga". Sin embargo, lo único que dice AMLO es "yo tengo mis cuentas claras".

En cuanto a las encuestas y los tiempos de transmisión en televisoras, si los números publicados están erróneos, realmente han sido copeteados, o rasurados, arreglados... lo que sea que les hayan hecho, esperaría que dijeran: "Contratamos una consultoría extranjera, para buscar neutralidad, y en tantos muestreos de estas y aquellas características, encontramos que yo estoy arriba en las preferencia de la gente, por n puntos adelante del candidato más cercano. Por eso digo que hay mala información, que la maquillan: por eso digo que voy ganando"; pero no, la respuesta de AMLO es: 'nuestras investigaciones indican lo contrario'.

Y lo mismo que digo sobre AMLO lo digo de EPN y JVM, es decir, son incapaces de decir "aquí están las pruebas" o "estos son los cómos". No se puede prometer la reducción del congreso, cuando lo más que puede hacer el presidente es proponerlo; para decir que alimentaras a todos los que pasan hambre todos los días, también debes decir de dónde vas a sacar los recursos para hacerlo; lo mismo sucede si vas a dar pensiones a adultos maduros, a madres solteras, a personas discapacitadas, etc. 

Como lo dije antes, quisiera que cualquiera de ellos fuera capaz de decir, con manzanas y peras, o con lo que más se les facilite, como van a lograr todo lo que dicen. ¿Por qué? Sencillo: estamos cansados de tanta discusión, gritadero y peleas. Creo que los partidos de Monterrey vs. Tigres se escuchan como jardín de niños, después de escuchar todo lo que se dicen entre candidatos y seguidores de los diferentes partidos.

No soy activista, ni político, solo un ciudadano que quiere estar informado, porque quiero tomar la decisión que más convenga a mis intereses; porque a fin de cuentas, eso es democracia. Quiero información, no datos; quiero hechos, no rumores. Yo quiero que me digan los "cómos" de los "qués"; y sin eso, no puedo hacer una evaluación.

Después de este debate me siento tal y como me sentía después del primero. No siento que como país vayamos a ganar con alguno de los candidatos; en el mejor de los casos, podríamos darle continuidad al gobierno anterior, si y solo si, ganara JVM.

Quisiera equivocarme, por el bien del país. Pero estoy casi seguro que gane quien gane, el país estará en pausa unos seis años... a menos que de verdad sepan materializar tantas buenas ideas.

No Hubo Debate

Cuando fui a la escuela a mí me dijeron que los debates consistía en la discusión de argumentos e ideas; en su turno, una persona hablaba sobre un tema determinado, para luego recibir retroalimentación del resto de los miembros de la mesa de debate; al final, la persona que argumento primero, podría contestar a la "retro" recibida. Eso fue lo que aprendí en la escuela...

Dicho eso, quizá se pueda decir que fui una víctima más del ineficiente sistema de educación; pero prefiero pensar que la definición sobre "debate" (porque es correcta), y que lo que presenciamos anoche (6 de mayo de 2012) fue más bien una batalla moderada.

Tal como algunos lo han dicho hasta el momento, si dependiera* del debate, el ganador de presidencia de la republica seria el señor Quadri; primero, porque el si iba preparado para un debate (no para hacer campaña), hablo claro y fue conciso al expresar sus propuestas; segundo, porque se comportó a la altura de la situación. La participación de Gabriel Quadri fue una muy agradable y congruente.

Incluso, me atrevo a decir que Quadri presento mas propuestas de izquierda^ que el mismo AMLO; y si, más progresista y moderno. De hecho, algunos de sus ejemplos fueron de gobiernos de izquierda, como el de Brasil o España. Y aunque no se ha hecho resaltar, incluso hablo de la educación en sentido que no hubiera anticipado siendo abanderado del PANAL; apoyar la estandarización y evaluación de educadores, cosas por las que particularmente no boga el SNTE. También me agrado verlo aterrizado, sin querer usar explicaciones vagas o promesas vacías, más bien se concretó en dar propuestas y abundar en cómo lograrlas; no se le escuchaba como quien quería impresionar, al contrario, buscaba ser claro y que cualquier cosa que saliera del fuera entendía, incluso por aquellos menos educados o capacitados. Estrategia de partido o convicción personal? Creo que no importa, cualquiera de las dos son aplaudibles.

Por el resto, bueno, no hay mucho que hacer. Creo que gracias al debate, se pueden ver dos tipos de personas: los fanáticos y los moderados. No hay más. Para mi gusto personal, basándome con "ojo de buen cubero" en las encuestas del debate presentadas (El Norte, Milenio, El Universal y Reporte Índigo), los moderados son los más, lo cual me da mucha tranquilidad, porque en determinado pueden ser la diferencia, tal como lo fueron hace 6 años.

Pero hablando del "resto", o sea, Josefina, EPN y AMLO, pues... no sé qué tanto se pueda decir. Creo que a ninguno de los 3 les dijeron que iban a un DE-BA-TE. Especialmente AMLO se vio fuera del lugar, hablando de lo mismo, hasta cuando no le tocaba; o sea, si le preguntan 'como apoyar el uso y aplicación de las nuevas tecnologías digitales y de comunicación en la educación' al menos debería mencionado "internet" y "computadoras", no hablar de terminar con la corrupción para invertir en infraestructura y mejorar el país. Digo, Josefina y Peña Nieto no se quedaron atrás; entre que se andaban contestado y mostrando pruebas, se les olvidaba dar sus "propuestas" o retroalimentar sobre las de otros candidatos. Fue triste que pasaran hasta 3 intervenciones de JVM y EPN hablando de 'por qué Josefina no estuvo presente en la sesiones del congreso'. A su vez, los espejismos y comentarios grises de AMLO dejan mucho que desear; en una situación en la que debería ser claro y al grano, remataba diciendo "ustedes ya saben", "los mismos de siempre" o "lo mismo de siempre"; no puedo estar de acuerdo con alguien que no me dice a qué se refiere, y quiere que asuma a lo que él se refiere, como si fuera obvio.

Creo que son pocas las cosas en la vida en las que se puede obviar. La política no es una de ellas. "Sacar adelante al país" difiere en significados para todos, tal como las palabras "cambio" o "verdad". Al decir esto me refiero a los "fanáticos", a los otros votantes en la ecuación. Sé que es difícil hacerles entender que vean más de 'sus narices'. Para ellos que dijeron "mi gallo" gano el debate, les digo: solo se están endulzando los oídos. Si, se están haciendo pendejos solitos (perdón por mi francés). La misma gente que hace 12 años que voto por Fox, ahora está dispuesta a hacerlo por AMLO; por qué?, por ser belicosos?, por hablan floridamente sobre sus contrincantes, lo que está mal?, por que se sienten más cercanos a ellos? Creo que son las mismas personas que obvian el significado de "cambio", y al mismo tiempo olvidan (o ignoran) que no se trata de la decisión de un hombre el que se hagan las cosas - a Fox le paso lo mismo#.

Y los 'morenos', "izquierdistas" y demás seguidores de AMLO disculparan que use a su (intocable) ídolo como piedra angular de mi ejemplo de cómo es parte de lo mismo, porque - de hecho - no está haciendo nada que no haya hecho alguien antes. Porque PRI, PAN y PRD se comportaron igual durante el... uhm, debate? No propusieron, se criticaron unos a otros, dijeron que estaba mal y quienes eran los malhechores, usaron habla política para decir que harían y no como lo harán. Por el comportamiento y postura de JVM, EPN y AMLO no hubo debate, ni exposición de PRO-PUES-TAS, no, nada.

Quisiera decir que con candidatos así, para que necesitamos enemigos? Ojala en el próximo debate se centren en el debate, lo que incluye: acatarse al tiempo que les dan para hablar, contestar la pregunta que les hacen, poner atención a la moderadora, seguir las reglas del debate+ y dejar el discurso de campaña en casa. Personalmente quisiera ver un debate.

Al final, viene a mi el slogan de la película de Alien vs. Depredador ("no importa quien gane, como sea nosotros perdemos"). Por un lado 3 candidatos con experiencia política, pero incapaces de ser realistas en propuestas y perseguidos por sus fantasmas pasados; por el otro lado 1 candidato sin experiencia en política, pero abanderado de un partido patrocinado por Elba Esther Gordillo y SNTE. Ingaos... así no se puede.

Admirando este paisaje, no es sorpresa que la mayoría no quiera pensar o responsabilizarse, y prefieren acordar que la edecán es la ganadora contundente del (no) debate.

----------

* Lean bien "SI", del Español para "suponiendo", "hagan de cuenta", "fantaseando", "figúrense"... tss.


^ Y no solo ideas socialistas, si no liberales, como privatizar redes carreteras y el sector energético.


# Recuerden, 'el presidente propone, pero el congreso dispone'.


+ Hacer comentarios al aire como "a los otros candidatos les dan el doble de tiempo que a mí para contestar" no está chido, solo ratifican el ya obvio desprendimiento del evento o la situación.