Hay sorpresas agradables; en el caso de las películas, sucede cuando se ve una película de la que no se esperaba algo, incluso después de ser renuentes a verla.
Nice Guys (disponible en Netflix) es una comedia (casi realista) detectivesca de un detective privado (Ryan Gosling) y un muscle (Rusell Crowe) que por circunstancias de sus propias ocupaciones se encuentran y alían para encontrar a una mujer, al tiempo que resuelven el por qué es tan importante la susodicha y las circunstancias que propiciaron su desaparición en primer lugar.
Digo que fue una sorpresa agradable porque nunca me imaginé que Gosling y Crowe me harían reír y disfrutar una historia de dicho género protagonizada por ellos. Hay varias cosas que me parecieron atractivos (y risibles) desde el principio: el setup de la historia (ambientada en Los Ángeles de 1977) en el que una actriz porno muere en un accidente automovilístico, la forma sutil de presentar a los personajes y sus antecedentes, los eventos a veces absurdos y el uso de personajes pintorescos.
Tal como Spectral, la recomiendo para ser incluida en la lista de películas mientras se disfruta cuchareo o matar el tiempo mientras se inverna.
Mi calificación: cuatro palomitas (de maíz).
jueves, 15 de diciembre de 2016
miércoles, 14 de diciembre de 2016
Movie (Geek) Review: Spectral.
Quizá se deba a que sea un nerd, pero cuando alguna película utiliza conceptos científicos como parte de su premisa, inmediatamente capta mi atención y curiosidad… Que la película me guste o no es otra historia.
Spectral es una película SciFi que su trama expone hechos ficticios con base en hechos científicos, no puramente fantasía. Me refiero a que en algún momento de la historia algún súper nerd o rata de laboratorio hablará de una teoría o ley científica concreta y su aplicación fantasiosa, lo cual será útil para entender y resolver el predicamento en el que se encuentran. Más adelante se puede investigar (una palabra elegante para referirse a la práctica moderna de hacer búsquedas en Internet a través de Google, o la búsqueda de artículos en Wikipedia) el concepto usado en la película y maravillarse 1) del universo en el que vivimos, y 2) de que alguien llegara a ese conocimiento y pudiera crear un script cinematográfico.
Una de las cosas que me gusta sobre la película es que economiza hechos y antecedentes de los personajes para enfocarse de lleno en la historia. Eso siempre es agradable, porque no distrae al espectador, sino lo mantiene atento del desarrollo de la historia; lo mismo puede ser dicho sobre las tomas y escenas. De hecho, los personajes envueltos en la historia juegan casi, casi papeles circunstanciales, aunque no son irrelevantes para la trama; en otras palabras, no hay protagonismos importantes.
La película es agradable para verse cualquier día de la semana; en esta época del año en que se apetece entrepiernarse o envolverse con alguna manta a maratonear películas, la mentada se probará como buen entrenamiento, especialmente para nerds o geeks del género SciFi, quienes gustan de las historias de acción aventura o de aquellos que disfrutan las películas con temática del fin del mundo a manos de fuerzas o criaturas fuera de lo común.
Mi calificación: cuatro palomitas (de máiz).
Spectral es una película SciFi que su trama expone hechos ficticios con base en hechos científicos, no puramente fantasía. Me refiero a que en algún momento de la historia algún súper nerd o rata de laboratorio hablará de una teoría o ley científica concreta y su aplicación fantasiosa, lo cual será útil para entender y resolver el predicamento en el que se encuentran. Más adelante se puede investigar (una palabra elegante para referirse a la práctica moderna de hacer búsquedas en Internet a través de Google, o la búsqueda de artículos en Wikipedia) el concepto usado en la película y maravillarse 1) del universo en el que vivimos, y 2) de que alguien llegara a ese conocimiento y pudiera crear un script cinematográfico.
Una de las cosas que me gusta sobre la película es que economiza hechos y antecedentes de los personajes para enfocarse de lleno en la historia. Eso siempre es agradable, porque no distrae al espectador, sino lo mantiene atento del desarrollo de la historia; lo mismo puede ser dicho sobre las tomas y escenas. De hecho, los personajes envueltos en la historia juegan casi, casi papeles circunstanciales, aunque no son irrelevantes para la trama; en otras palabras, no hay protagonismos importantes.
La película es agradable para verse cualquier día de la semana; en esta época del año en que se apetece entrepiernarse o envolverse con alguna manta a maratonear películas, la mentada se probará como buen entrenamiento, especialmente para nerds o geeks del género SciFi, quienes gustan de las historias de acción aventura o de aquellos que disfrutan las películas con temática del fin del mundo a manos de fuerzas o criaturas fuera de lo común.
Mi calificación: cuatro palomitas (de máiz).
martes, 13 de diciembre de 2016
Movie (Geek) Review: Underworld Blood Wars.
Creo que las películas, las series y los chistes – desde mi punto de vista – guardan en común algunas características para poder considerarse entretenimiento efectivo. Por ejemplo, en comedia la parte importante del chiste es el remate (el punch line, dirían los gringos); a veces el chiste se presta para ser rematado más de una vez (lo que significaría alargar el chiste), pero un comediante puede arruinar el chiste si no sabe cuándo parar, sin importar la cantidad que risas que hubiera generado con el primer remate.
Lo mismo se podría decir de películas y series, que por muy buenas que sean cuando se estrenaron, hay un punto en que, si no saben darle la continuidad apropiada, caerán de la gracia de los espectadores.
La saga Underworld es un chiste que han rematado cinco veces; el primer remate fue bueno (volví a ver la película sólo para reafirmar mis memorias) y de ahí en adelante ha perdido fuerza, hasta llegar a Blood Wars.
Esta última entrega la sentí más como una forma de promover algunos “nuevos talentos”, y Kate Beckinsale sólo hizo presencia para amadrinar; si esa no fue la intención en lo más mínimo, los ‘nuevos talentos’ que necesitan encontrar son los de escritores, si es que Sony le sigue apostando a la franquicia – y quizá de paso, buscar talento en crear historias nuevas o proyectos originales.
Si les gustó la primera, pero no disfrutaron nada de lo que vino después, no vean Blood Wars; ahora que si lo suyo es ver a Kate Beckinsale en ropa de piel ajustada (o en cualquier ropa, para el caso), si pueden mantener su atención en eso y sólo en eso por dos horas, sólo les queda considerar si el precio del ticket lo vale.
Lo mismo se podría decir de películas y series, que por muy buenas que sean cuando se estrenaron, hay un punto en que, si no saben darle la continuidad apropiada, caerán de la gracia de los espectadores.
La saga Underworld es un chiste que han rematado cinco veces; el primer remate fue bueno (volví a ver la película sólo para reafirmar mis memorias) y de ahí en adelante ha perdido fuerza, hasta llegar a Blood Wars.
Esta última entrega la sentí más como una forma de promover algunos “nuevos talentos”, y Kate Beckinsale sólo hizo presencia para amadrinar; si esa no fue la intención en lo más mínimo, los ‘nuevos talentos’ que necesitan encontrar son los de escritores, si es que Sony le sigue apostando a la franquicia – y quizá de paso, buscar talento en crear historias nuevas o proyectos originales.
Si les gustó la primera, pero no disfrutaron nada de lo que vino después, no vean Blood Wars; ahora que si lo suyo es ver a Kate Beckinsale en ropa de piel ajustada (o en cualquier ropa, para el caso), si pueden mantener su atención en eso y sólo en eso por dos horas, sólo les queda considerar si el precio del ticket lo vale.
viernes, 9 de diciembre de 2016
Debraye: La Virginidad (NO) es una Construcción Social.
Recientemente vino a mi atención que algunos individuos dentro de la comunidad feminista han declarado que la virginidad es una construcción social~ (la expresión en Inglés es social construct).
Sin entrar de lleno en el tema del construccionismo social^, quiero mencionar que dicha corriente trata de explicar cómo algunas sociedades establecen como realidad algo que para otras no lo es. Un ejemplo burdo (MUY burdo) es la idea de muchos mexicanos de que el fútbol nacional es el mejor de América, lo cual los argentinos o brasileños podrían desmentir fácilmente. En otras palabras, es una especie de relativismo (“lo que es bueno para ti, no lo podría ser para alguien más”), pero a nivel sociedad.
Y antes de pasar de lleno al tema de mi interés, siento que vale la pena hablar de qué se considera virginidad, más que el valor que socialmente o culturalmente se le da. Fuera de cualquier contexto, la virginidad es el estado original de algo sin afectación externa; la RAE define “virgen” de la siguiente manera: "Dicho de una cosa: Que está en su primera entereza y no ha servido aún para aquello a que se destina.”* – en esta misma definición se explica “virgen” en el contexto sexual, pero abordaré eso más adelante.
Ejemplos del uso de “virgen” fuera del contexto sexual sobran; el primer ejemplo que viene a mi mente es el de “playas vírgenes”: nos expresamos así sobre playas que no han sido tocadas por el hombre en el aspecto de no haber hoteles, tiendas, etc., es decir, se puede disfrutar de la playa en su estado casi original. Muchas veces nos referimos a ser virgen con respecto a alguna actividad o en conocer algún tema; de ahí que se pueda decir que alguien que nunca ha leído comics es virgen en ello.
Líneas atrás mencioné que no es lo mismo hablar de virginidad en términos de un estado, que hablar de ello en el contexto de valores. Quizá los diccionarios y otras referencias varían en la definición de virginidad en la práctica sexual, pero creo que la RAE lo expresa simplemente: “Persona que no ha tenido relaciones sexuales.”*; hablar de “relaciones sexuales” descarta la masturbación. Así que - sin entrar en michos detalles - todo aquello que se considere “relación sexual” determina si un individuo es virgen o no; por ello se puede hablar de sexo lésbico, a pesar de la falta de penetración de la vagina por el pene.
He aquí un comentario al margen: en los dormitorios que viví durante mi época en la universidad, un vato (del que se sabía se “trepaba al guayabo” con frecuencia y furor) siempre decía - a modo de chiste - que ‘la virginidad estaba en la mente, y por lo tanto él aún era virgen’.
Sin embargo, a un hecho se le pueden atribuir valor. Es cierto, desde tiempos inmemoriales la virginidad (especialmente la femenina) se le ha sobre valorizado, por diversas razones, las cuales desde luego cuentan como construcciones sociales. Los cristianos consideran que la virginidad masculina y femenina son valiosas, de ahí que se instruye a hombres y mujeres a mantener su virginidad (una forma de hacerlo es por medio de hacerlos votar por castidad y usar anillos que lo evidencian) y esperar al matrimonio; Los Testigos de Jehová incitan a sus miembros a no practicar el sexo fuera del matrimonio, e impondrán sanciones a quienes se encuentre culpables de “conducta relajada”# o de participar en relaciones sexuales.
Quienes hablan de la virginidad como una construcción social no distinguen entre ser virgen y el valor que se le da a dicho estado. Consideran ambas la misma cosa; en varios blogs (ver referencia al pie de página con la búsqueda en Google) los autores presentan como premisa la imposibilidad de definir “virginidad”, y cualquier intento de hacerlo resultara en una interpretación de la realidad, la cual se construye en base al valor que se le da a ella, constituyéndolo en una construcción social.
Dado que es posible definir el estado virginal, lo único que se podría considerar como construcción social es el valor que se le da. Al respecto estoy de acuerdo con algunas de las críticas. Si se preguntan en qué no estoy de acuerdo (y aunque no se lo pregunten), apuntaré a 1) el valor que se la da a la virginidad es gobernar la sexualidad femenina, y 2) es una de las formas que el patriarcado oprime a las mujeres.
Creo que cada quién, de manera personal, debe decidir qué valores o ideas adopta, no sin antes cuestionarlos, lo que implica obtener suficiente información para poder emitir algún veredicto. Desde luego eso es - como dirían los gringos - wishful thinking.
-----
~ Google Search. Search: Virginity is a social construct. Search result: https://goo.gl/Se2cmp. Último acceso: 9 de diciembre de 2016.
^ Wikipedia en Español. Construccionismo Social. https://es.wikipedia.org/wiki/Construccionismo_social. Último acceso: 9 de diciembre de 2016.
* Real Academia Española, Diccionario de la Lengua Española. Definición de “virgen”. http://dle.rae.es/?id=bsgtlEe. Último acceso: 9 de diciembre de 2016.
# El término “conducta relajada”, en el contexto de Los Testigos de Jehová, contempla un grupo de comportamientos, entre ellos el “faje”.
Sin entrar de lleno en el tema del construccionismo social^, quiero mencionar que dicha corriente trata de explicar cómo algunas sociedades establecen como realidad algo que para otras no lo es. Un ejemplo burdo (MUY burdo) es la idea de muchos mexicanos de que el fútbol nacional es el mejor de América, lo cual los argentinos o brasileños podrían desmentir fácilmente. En otras palabras, es una especie de relativismo (“lo que es bueno para ti, no lo podría ser para alguien más”), pero a nivel sociedad.
Y antes de pasar de lleno al tema de mi interés, siento que vale la pena hablar de qué se considera virginidad, más que el valor que socialmente o culturalmente se le da. Fuera de cualquier contexto, la virginidad es el estado original de algo sin afectación externa; la RAE define “virgen” de la siguiente manera: "Dicho de una cosa: Que está en su primera entereza y no ha servido aún para aquello a que se destina.”* – en esta misma definición se explica “virgen” en el contexto sexual, pero abordaré eso más adelante.
Ejemplos del uso de “virgen” fuera del contexto sexual sobran; el primer ejemplo que viene a mi mente es el de “playas vírgenes”: nos expresamos así sobre playas que no han sido tocadas por el hombre en el aspecto de no haber hoteles, tiendas, etc., es decir, se puede disfrutar de la playa en su estado casi original. Muchas veces nos referimos a ser virgen con respecto a alguna actividad o en conocer algún tema; de ahí que se pueda decir que alguien que nunca ha leído comics es virgen en ello.
Líneas atrás mencioné que no es lo mismo hablar de virginidad en términos de un estado, que hablar de ello en el contexto de valores. Quizá los diccionarios y otras referencias varían en la definición de virginidad en la práctica sexual, pero creo que la RAE lo expresa simplemente: “Persona que no ha tenido relaciones sexuales.”*; hablar de “relaciones sexuales” descarta la masturbación. Así que - sin entrar en michos detalles - todo aquello que se considere “relación sexual” determina si un individuo es virgen o no; por ello se puede hablar de sexo lésbico, a pesar de la falta de penetración de la vagina por el pene.
He aquí un comentario al margen: en los dormitorios que viví durante mi época en la universidad, un vato (del que se sabía se “trepaba al guayabo” con frecuencia y furor) siempre decía - a modo de chiste - que ‘la virginidad estaba en la mente, y por lo tanto él aún era virgen’.
Sin embargo, a un hecho se le pueden atribuir valor. Es cierto, desde tiempos inmemoriales la virginidad (especialmente la femenina) se le ha sobre valorizado, por diversas razones, las cuales desde luego cuentan como construcciones sociales. Los cristianos consideran que la virginidad masculina y femenina son valiosas, de ahí que se instruye a hombres y mujeres a mantener su virginidad (una forma de hacerlo es por medio de hacerlos votar por castidad y usar anillos que lo evidencian) y esperar al matrimonio; Los Testigos de Jehová incitan a sus miembros a no practicar el sexo fuera del matrimonio, e impondrán sanciones a quienes se encuentre culpables de “conducta relajada”# o de participar en relaciones sexuales.
Quienes hablan de la virginidad como una construcción social no distinguen entre ser virgen y el valor que se le da a dicho estado. Consideran ambas la misma cosa; en varios blogs (ver referencia al pie de página con la búsqueda en Google) los autores presentan como premisa la imposibilidad de definir “virginidad”, y cualquier intento de hacerlo resultara en una interpretación de la realidad, la cual se construye en base al valor que se le da a ella, constituyéndolo en una construcción social.
Dado que es posible definir el estado virginal, lo único que se podría considerar como construcción social es el valor que se le da. Al respecto estoy de acuerdo con algunas de las críticas. Si se preguntan en qué no estoy de acuerdo (y aunque no se lo pregunten), apuntaré a 1) el valor que se la da a la virginidad es gobernar la sexualidad femenina, y 2) es una de las formas que el patriarcado oprime a las mujeres.
Creo que cada quién, de manera personal, debe decidir qué valores o ideas adopta, no sin antes cuestionarlos, lo que implica obtener suficiente información para poder emitir algún veredicto. Desde luego eso es - como dirían los gringos - wishful thinking.
-----
~ Google Search. Search: Virginity is a social construct. Search result: https://goo.gl/Se2cmp. Último acceso: 9 de diciembre de 2016.
^ Wikipedia en Español. Construccionismo Social. https://es.wikipedia.org/wiki/Construccionismo_social. Último acceso: 9 de diciembre de 2016.
* Real Academia Española, Diccionario de la Lengua Española. Definición de “virgen”. http://dle.rae.es/?id=bsgtlEe. Último acceso: 9 de diciembre de 2016.
# El término “conducta relajada”, en el contexto de Los Testigos de Jehová, contempla un grupo de comportamientos, entre ellos el “faje”.
lunes, 5 de diciembre de 2016
Movie (Geek) Review: Jack Reacher: Never Go Back
Espero que esta publicación forme parte de la minoría de las ocasiones en que no sabre qué escribir sobre una película, e incluso no sentir ni ganas de escribir cualquier cosa al respecto.
Por el preámbulo podrán darse cuenta que no me gustó la nueva de Tom Cruise. Cualquier película de acción requiere, no, ¡exige!, de sus fans mantener estándares bajos, preparados para ver jaladas que retan a la razón y a las leyes del universo. Aun así, hay películas que fracasan como action-flick.
Hablarles de la historia de película es irrelevante porque es rara la película de acción con una buena historia, mucho menos una buena trama. Tampoco ayuda al caso de la película que la "historia", disque el nudo y la melda de final sean de refrito; sin exagerar podría decir que en los primeros 20 minutos supe qué iba a pasar y cómo iba a terminar el borlote.
Las peleas estuvieron chafas (ni siquiera la pelea con el boss estuvo buena), cero violencia, chistes super sosos, persecuciones que hacían ver carreras de bebés en andaderas como peligrosas. sólo hubo una explosión (si mi memoria no me falla), así que ni pregunten si hubo desnudos, sexo o fajes... Ahora que lo pienso, creo que no pusieron canciones de heavy metal tampoco. Me atrevo a decir que más bien es una chick-flick, pero con los géneros invertidos.
Como sea, permítanme ayudarles a decidir si esta película la deben ver o no:
Opción 1: Pertenece a "La Iglesia de la Cienciología", ama a Tom Cruise y todo lo que hace está bien o si mamó la primera de Jack Reacher... Ustedes vayan a verla.
Opción 2: Supongo que para leer esta opción es que no le aplica la primera. Ustedes sálvense, que yo ya mi chingué; en otras palabras: ¡no la vean!
Mi calificación final: una palomita aguada, pisada y abandonada bajo la butaca del cine.
Por el preámbulo podrán darse cuenta que no me gustó la nueva de Tom Cruise. Cualquier película de acción requiere, no, ¡exige!, de sus fans mantener estándares bajos, preparados para ver jaladas que retan a la razón y a las leyes del universo. Aun así, hay películas que fracasan como action-flick.
Hablarles de la historia de película es irrelevante porque es rara la película de acción con una buena historia, mucho menos una buena trama. Tampoco ayuda al caso de la película que la "historia", disque el nudo y la melda de final sean de refrito; sin exagerar podría decir que en los primeros 20 minutos supe qué iba a pasar y cómo iba a terminar el borlote.
Las peleas estuvieron chafas (ni siquiera la pelea con el boss estuvo buena), cero violencia, chistes super sosos, persecuciones que hacían ver carreras de bebés en andaderas como peligrosas. sólo hubo una explosión (si mi memoria no me falla), así que ni pregunten si hubo desnudos, sexo o fajes... Ahora que lo pienso, creo que no pusieron canciones de heavy metal tampoco. Me atrevo a decir que más bien es una chick-flick, pero con los géneros invertidos.
Como sea, permítanme ayudarles a decidir si esta película la deben ver o no:
Opción 1: Pertenece a "La Iglesia de la Cienciología", ama a Tom Cruise y todo lo que hace está bien o si mamó la primera de Jack Reacher... Ustedes vayan a verla.
Opción 2: Supongo que para leer esta opción es que no le aplica la primera. Ustedes sálvense, que yo ya mi chingué; en otras palabras: ¡no la vean!
Mi calificación final: una palomita aguada, pisada y abandonada bajo la butaca del cine.
lunes, 14 de noviembre de 2016
Movie (Geek) Review: Doctor Strange
Marvel sigue haciendo un excelente trabajo en traer al mainstream muchos personajes olvidados, desconocidos u ignorados; a lo que me refiero es que hasta hace unos años el público en general sólo conocía a Spiderman (hablando de personajes del universo Marvel) o los X-Men.
Doctor Strange es uno personajes que por años vivió en la ignominia, incluso para comic geeks moderados. En sí mismo, el propio universo del Doctor es peculiar; del panteón de DC, quizá Enchantres (quién reciente fue presentada al mundo en Suicide Squad) sería un equivalente a el Doc; otros equivalentes a Stephen Strange son los místicos que dan poderes a Shazam! – otro personaje a quién DC podría sacarle mucho provecho, pero esa es mi humilde opinión (como quiera DC hace lo que se le antoja, ¿verdad? * cof, cof * Batman vs. Superman * cof, cof *).
Benedict Cumberbatch (haciéndola de Benedict Cumberbatch) fue buena elección* para darle vida al galardonado neurocirujano Stephen Victor Strange; el actor le dio la sobriedad tan caracteristica del personaje, incluso su humor tan peculiar (algo así como casi, casi británico), de hecho, me atrevería a decir que su papel como Sherlock Holmes fue su audición para Doctor Strange. Aunque Mr Cumberbatch ha participado en películas de fantasía o Sci-Fi, es la primera película en la que lo veo envuelto en secuencias de acción/batalla, amén que alguien me corrija sobre alguna secuencia en Star Trek: Into Darkness.
Tal como decía al principio Marvel sigue haciendo un excelente trabajo en traer a público no fan de comics importantes héroes de su universo, al tiempo que cuida darle su dosis de geekness a los comic geeks. La historia del Doc es una buena adaptación del canon del personaje; utilizaron una pequeña historia para presentar al Doc, los personajes relevantes y el universo en el que se mueve, asimismo con su origen y transición a convertirse en héroe.
Regresando al tema de la película, les recomiendo vayan a verla, y es obligatoria para ñoños, geeks and nerds. Además, es una de esas películas que vale la pena verlas 3D; los escenarios y las batallas que se dan en ellos podrán disfrutarse bastante; sólo por no dejar, ¿recuerdan los efectos de doble/desdoble de ciudades en Inception? Bueno, algo similar podrán disfrutar en Doctor Strange, de ahí que verla en 3D vale la pena.
Mi calificación: 4 palomitas.
-----
* Después de Ryan Reynolds haciéndola de Deadpool, será muy difícil poder decir que un actor es el ideal para un héroe.
Doctor Strange es uno personajes que por años vivió en la ignominia, incluso para comic geeks moderados. En sí mismo, el propio universo del Doctor es peculiar; del panteón de DC, quizá Enchantres (quién reciente fue presentada al mundo en Suicide Squad) sería un equivalente a el Doc; otros equivalentes a Stephen Strange son los místicos que dan poderes a Shazam! – otro personaje a quién DC podría sacarle mucho provecho, pero esa es mi humilde opinión (como quiera DC hace lo que se le antoja, ¿verdad? * cof, cof * Batman vs. Superman * cof, cof *).
Benedict Cumberbatch (haciéndola de Benedict Cumberbatch) fue buena elección* para darle vida al galardonado neurocirujano Stephen Victor Strange; el actor le dio la sobriedad tan caracteristica del personaje, incluso su humor tan peculiar (algo así como casi, casi británico), de hecho, me atrevería a decir que su papel como Sherlock Holmes fue su audición para Doctor Strange. Aunque Mr Cumberbatch ha participado en películas de fantasía o Sci-Fi, es la primera película en la que lo veo envuelto en secuencias de acción/batalla, amén que alguien me corrija sobre alguna secuencia en Star Trek: Into Darkness.
Tal como decía al principio Marvel sigue haciendo un excelente trabajo en traer a público no fan de comics importantes héroes de su universo, al tiempo que cuida darle su dosis de geekness a los comic geeks. La historia del Doc es una buena adaptación del canon del personaje; utilizaron una pequeña historia para presentar al Doc, los personajes relevantes y el universo en el que se mueve, asimismo con su origen y transición a convertirse en héroe.
Regresando al tema de la película, les recomiendo vayan a verla, y es obligatoria para ñoños, geeks and nerds. Además, es una de esas películas que vale la pena verlas 3D; los escenarios y las batallas que se dan en ellos podrán disfrutarse bastante; sólo por no dejar, ¿recuerdan los efectos de doble/desdoble de ciudades en Inception? Bueno, algo similar podrán disfrutar en Doctor Strange, de ahí que verla en 3D vale la pena.
Mi calificación: 4 palomitas.
-----
* Después de Ryan Reynolds haciéndola de Deadpool, será muy difícil poder decir que un actor es el ideal para un héroe.
sábado, 24 de septiembre de 2016
En hoteles te veas: La Boda de Bola
Hoy es la boda de Bola, mi viejo compañero de armas. De esa generación de prefectos quedamos 3 sin casarnos.
Estoy hospedado en un Camino Real, mi primera vez en un hotel de la cadena. La atención ha sido excelente desde que llegue. Aprovecharé para expresar que mis amigos (me refiero a los que han escogido un hotel como sede para sus bodas) han hecho excelentes decisiones sobre los hoteles sede.
No voy a entrar en detalles, pero este viaje también fue un golpe a mi autoestima, y hasta cierto punto sacó lo peor de mí. De ahí que ha sido una lección de humildad y me motiva a ser mejor. Asimismo, ha puesto frente a mí otros retos, que como tales me sacarán de me área de confort, pero las recompensas serán grandes.
Por lo pronto, me queda una mañana de preparativos para la boda. Me retiro para poner manos a la obra.
sábado, 10 de septiembre de 2016
Movie (Geek) Review: Hardcore Harry
Siempre he sido fan de las películas de acción y/o aventura. Crecí con historias protagonizadas por Stallone, Swarzeneger, Willis, Van Dame, Norris, entre otros.
Así pues, cuando una película de acción como Hardcore Harry se me aparece me emociono.
No les echo a perder la película cuando les digo que es una película filmada en primera persona, lo cual es un extra padre dado que es la vista que se tiene en un juego shooter; de hecho hay muchos elementos del generó FPS en la película.
Si tú, amable lector(a), te animas a ver la película, considera que es un ACTION FLICK. Hago hincapié en el género de la película porque luego no quiero que salgan con "ay no mames, está bien jalada"... Y desde luego, está jalada, como lo es una buena película de muerte, sangre, golpes, disparos y explosiones.
La película es protagonizada por Sharlto Copley (District 9, A-Team), quien hasta ahora no me ha defraudado. A pesar de todo, de lo jalado, la historia es rescatable, con uno o dos twists inesperados.
Así que, querida audiencia, si comparten el gusto por esas películas de acción ochenteras, no duden en ver esta movie.
miércoles, 7 de septiembre de 2016
Movie (Geek) Review: Batman vs. Superman
*** SPOILER ALERT ***
En el review de Suicide Squad comentaba que no entendía algunas decisiones de DC, algunas de las cuales son evidentes en Batman vs. Superman, otras son relacionadas a toda la estrategia para películas y series; lo que concierne a esto último lo abordaré en otro post, para no alargar innecesariamente este.
En mi muy personal punto de vista, DC cometió un error garrafal: no respetar, ni en lo esencial, el canon; no respetar el canon - consecuentemente - es no respetar a los fans. Batman y Superman son (otra vez, desde mi particular perspectiva) los dos superheroes más conocidos del mundo, además de ser quienes sobrevivieron la época en que muchos de ellos (de DC y Marvel) cayeron en el olvido.
El hecho de que DC, WB, Christhoper Nolan (productor ejecutivo) y Zack Snyder (director) creyeran que podrían tomar decisiones creativas sobre los personajes, les costó no sólo el fracaso de la cinta, sino el desprecio de los fans. Al parecer Zack Snyder no entendió el mensaje de parte de los fans después de Man of Steel, donde quiso llevar su visión de Superman al cine; no conforme con que la mentada película no fue bien recibida, repitió al doble la dosis de su visión en Batman vs. Superman.
He aquí mi lista de "metidas de pata":
Los fans detestaron la falta de respeto hacia los heroes y a las bases para historia. En mi opinión DC y WB están tratando de alcanzar a Marvel en la carrera de llevar sus historias y personajes a la pantalla grande; si ese fuera el caso, y de seguir el mismo patrón, los fans dejaremos de ir al cine, para evitar corajes.
----------
* Primera regla de Batman: no kill.
** Segunda regla de Batman: no guns.
En mi muy personal punto de vista, DC cometió un error garrafal: no respetar, ni en lo esencial, el canon; no respetar el canon - consecuentemente - es no respetar a los fans. Batman y Superman son (otra vez, desde mi particular perspectiva) los dos superheroes más conocidos del mundo, además de ser quienes sobrevivieron la época en que muchos de ellos (de DC y Marvel) cayeron en el olvido.
El hecho de que DC, WB, Christhoper Nolan (productor ejecutivo) y Zack Snyder (director) creyeran que podrían tomar decisiones creativas sobre los personajes, les costó no sólo el fracaso de la cinta, sino el desprecio de los fans. Al parecer Zack Snyder no entendió el mensaje de parte de los fans después de Man of Steel, donde quiso llevar su visión de Superman al cine; no conforme con que la mentada película no fue bien recibida, repitió al doble la dosis de su visión en Batman vs. Superman.
He aquí mi lista de "metidas de pata":
- Superman, el niño bueno de DC, lo volvieron obscuro... Muy obscuro.
- Batman, el Caballero Obscuro, no fue tan obscuro como Superman.
- A Lex Luthor lo presentaron como un hipster sociopata, en vez de una mente sumamente brillante y de personalidad calculadora.
- Presentar a toda la Liga de la Justicia de chingazo.
- Que Lex Luthor supiera la identidad de Batman y Superman, y probablemente la del resto de la Liga de la Justicia.
- Presentar en la misma película dos superheroes (Batman y Wonder Woman) y dos villanos (Lex Luthor y Doomsday).
- Sugerir que Doomsday es una mutación del General Zod.
- Matar a Superman.
- Revivir a Superman.
- Que a Batman no le importara la vida de los demás (i.e.: persecución del batimovil, querer matar a Superman).*
- Batman disparó en contra de otras personas.**
- Robotizar la voz de Batman.
- Presentar a Batman con ningún control sobre sus emociones.
- Por alguna razón, Batman marcaba a sus víctimas.
- Usar dos importantes sagas (The Return of the Dark Night y The Death of Superman) como base del script de la película.
Los fans detestaron la falta de respeto hacia los heroes y a las bases para historia. En mi opinión DC y WB están tratando de alcanzar a Marvel en la carrera de llevar sus historias y personajes a la pantalla grande; si ese fuera el caso, y de seguir el mismo patrón, los fans dejaremos de ir al cine, para evitar corajes.
----------
* Primera regla de Batman: no kill.
** Segunda regla de Batman: no guns.
lunes, 5 de septiembre de 2016
Movie (Geek) Review: Suicide Squad
*** JUST IN CASE: SPOILER ALERT ***
He olvidado dar mi opinión sobre Batman vs. Superman, pero lo haré (lo prometo). Sin embargo, comenzaré por el final, es decir, Suicide Squad.
Me guardaré mis opiniones respecto a las decisiones de DC al llevar sus comics a la pantalla grande... Me las guardaré para el post de Batman vs. Superman, el cuál ya prometí escribir (algún día).
Comenzaré por decir que la película está bien, donde "bien" es regular, y "regular" equivale a la cancelación de valles con crestas en una curva senoidal - el título del post dice "geek" muy clarito.
No entraré en los detalles de quién es quién el mentado escuadrón; si les interesa saber de dónde salieron dichos supervillanos lo pueden hacer aquí. Los que visiten el link podrán notar que Suicide Squad ha sido conformado por un sinnúmero de villanos, aunque desde el principio Deathshot y Captain Boomerang han estado en él. Así pues, hablar de la alineación que hicieron para la película me parece irrelevante... Next!
Hay dos cosas primordiales que definen al Suicide Squad: es caótico y sus miembros son desechables; eso es lo que hace al escuadrón tan particular al resto de grupos de supervillanos. Argumentaría que dada esa combinación de elementos existe un aura de humor negro, la cual podría llevarse al extremo de lo absurdo.
La aclaración anterior viene a colación por comentarios que he escuchado sobre el trama de la película. El perder de vista dichos elementos hace ver a la película fuera de lugar; desde luego, sería tarea de los escritores, sino es que el del director (¡ah!, lo que son las cosas, en este caso es uno y el mismo: David Ayer), hacer patente dichas características para quienes no conocen el ensamble. Aun así, para mi gusto faltó mucho más caos, muertes de los miembros y humor negro. Así que la calificación del trama es regular.
Aunque en general las actuaciones no estuvieron mal, hubo 2 en particular que no'mas no: Cara Delevingne (The Enchantress) y Joel Kinnaman (Rick Flag), de hecho, el romancillo ese que viven sus personajes es tan creíble como lo es la canonicidad del mismo - pero bueno, ¿qué película basada en comics es 100% canónica? Ah sí, las animadas.
De manera personal creo que la peor decisión fue incluir a The Joker. Probablemente The Joker es el más cabrón de todos los supervillanos de DC, y me atrevo a decir que hasta el villano más conocido en el universo de comics. ¿Cómo le damos en la madre a la primera aparición del Príncipe del Crimen en este reboot para presentar a la Liga de la Justicia? Dale 10-15 minutos a alguien interpretando un punk futurista de película ochentera. The Joker no era ni necesario para dar el background de Harley Quinn; tiraron a la basura lo que pudo ser un gran debut para el personaje. De hecho, Batman y The Flash (otro personaje que le dieron en la madre no una, ni dos, sino 3 veces) son completamente irrelevantes.
Sin embargo, en el mundo del celuloide, no se "ignoran" las cosas, más bien se "adaptan". De ahí que hay un montón de detalles que no vale la pena mencionar, porque a fin de cuentas Suicide Squad es una "adaptación basada en los personajes de DC". Podría ahondar en más cosas, pero no valdría la pena si al final el resultado es el mismo: una película regular.
Sugerencia: esperen a que salga en su servicio preferido de streaming.
Update 6/9/2016: ¿por qué sacaron Batman vs. Superman y Suicide Squad en el mismo año? No lo entiendo, podrían haber planeado mejor los releases. Ya sé, ya sé, Batman vs. Superman debió salir en 2015, para que Suicide Squad lo hiciera en el 2016 y Wonder Woman en el 2017; sin embargo va al mismo tema: debieron planear mejor.
Update 6/9/2016: ¿por qué sacaron Batman vs. Superman y Suicide Squad en el mismo año? No lo entiendo, podrían haber planeado mejor los releases. Ya sé, ya sé, Batman vs. Superman debió salir en 2015, para que Suicide Squad lo hiciera en el 2016 y Wonder Woman en el 2017; sin embargo va al mismo tema: debieron planear mejor.
jueves, 7 de enero de 2016
El Friendzoneo A Otro Nivel
Antes de comenzar con mi rabiata sólo quisiera compartir que originalmente este tema lo quería usar en una rutina de comedia Stand-Up. La verdad es que no fui lo suficiente inventivo para crearla, a pesar de las buenas ideas. Pero no quería quedarme con las ganas de compartir mi sentir con el mundo. Sin más preámbulos, démosle a la carnita.
Confieso que estoy inscrito en varios (sí, varios) sitios o servicios para conocer chavas. Antes era por la emoción de conocer a alguien y ver qué pasaba; ahora es un intento por conocer chavas, porque ya no hay muchas posibilidades dentro de los grupos en los que me muevo.
Entre los sitios o servicios que estoy inscrito está Tinder. El Cali le gusta referirse al Tinder como un mercadito pulga de citas de segunda mano. Su nombre más o menos significa algo "prender fuego"*; se podría decir que es algo así como "encender la pasión". La función de la aplicación es para conocer gente con la cual se podría salir (osea, tener un "date"), incluso sólo tener un relación pasajera - algo así como sexo de una noche, o conseguir un amigovio(a).#
Quizá para algunos la explicación anterior es algo así como obvia; pero la realidad nos cuenta una historia diferente.
Entre las chavas que aparecen como posibles "matches" he encontrado algunas que en su descripción expresan su deseo de solo hacer amigos, amistades.
No puedo entender la mentalidad de esas chavas. Se inscriben en un servicio para conocer potenciales citas, ¿y la usan para encontrar amistades? ¿Neta... ósea, neta? Es como llegar a un Starbucks y querer comprar una Coca-Cola, sólo porque es un restaurant de bebidas.
Así pues, sin conocer a esas chavas, por el simple hecho de haberlas encontrado en Tinder, ya estoy en la "friendzone", directo, sin paradas.
Quizá es porque se trata de chavas regias y cuidan las apariencias. Algo así como "pues sí, para eso son, pero cuando menos invítame un café primero". Sin embargo hay servicios que explícitamente sirven para conocer conocer y seguir ese proceso de "primero quiero conocerte, ya veremos luego".
Al parecer hay mujeres que no entienden el sentido de "no quiero complicaciones", de sólo conocer gente y - precísamente - ahorrarse todo el protocolo de presentarse y ganar la oportunidad de hablarle a esa persona, sacarle el teléfono y quizá poder salir con ella.
No, hasta en los servicios que buscan simplificar el conocer gente dispuesta a simplemente salir con alguien con miras a cosas más... ¿traviesas?, hay quiénes awebo quieren hacer patente que son individuos de... ¿"buenas costumbres"? (Pfft!).
La otra posibilidad es que no entienden el concepto de la aplicación. No es una aplicación para conocer gente sólo por establecer relaciones amistosas, ni para que te califiquen en base tu apariencia - que para eso hay también aplicaciones.
También existe la alternativa que son seres malignos que su única misión en la vida es joder la existencia "friendzoneando" a diestra y siniestra, porque se sienten la última taza de café en una fábrica de software.
Sin importar el motivo, he aquí mi mensaje para todas esas chavas: nomamen.
Afortunadamente hay una formación muy sencilla de deshacerse de esos "copos de nieve", a saber, simplemente deslizarlas a la izquierda.
----
* Tind: to catch fire or become inflame. Merriam-Webster Dictionary. http://goo.gl/k9GU9a. Enero 7, 2015.
# Tinder (app). Wikipedia. https://goo.gl/vi3cPt. Enero 7, 2015.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)