México Violento, Grotesco y Fársico

¿Recuerdan el mundial de Francia '98?, ¿se acuerdan del incidente que hubo? Le recuerdo de volada. Un día sale en las noticias que alguien se había orinado sobre la llama que está en el Arco del Triunfo y la apago.

Hace unos años (cuando existía la revista Mientras Tanto) José Ramón escribió sobre el evento - trataré de parafrasear su artículo. Pues todo el mundo se rió y en México decíamos en broma: "Seguramente fue un mexicano". ¡Oh sorpresa!, cuando nos fuimos a enterar que - efectivamente - había sido un mexicano el de tal osadía.

Desde luego que podemos hablar de todas las implicaciones que el acto tiene. Pero yo lo uso como ejemplo de entrada para hablar de lo que hoy pasa en México.

México ha dejado de ser el país pacífico y pintoresco que recuerdo de mi niñez. Desde luego que Fox vive en una fantasía al decir que nada pasa en México.

¿Díganme si no es el colmo que diputados se estén... - Dios mío - ¡peleando!, y no en cualquier lugar, si no ni más ni menos que en pleno San Lázaro, la casa de donde emanan nuestras leyes. Y no es ninguna historia de risa (los periódicos a lo mejor lo hacen ver así, para suavizar la noticia), eso está sacado de una película de esas gringas en las que alguien puede sacar una bazooka de sus pantalones, usar una gallina como flecha o si le cae un piano encima, sólo quedar aplastado como calcomanía.

Yo no creo que nada de lo que está pasando es para reírse. ¿Cómo va a ser risible que personas a las que le pagamos para que den las bases de la convivencia y la armonía (además muchas otras cosas) se agarren a golpes y armen zafarrancho en el Congreso de la Unión (¡de la Unión!)? A esto quiero agregar las ganas de jorobar que tiene la gente del PRD. Con buenas o justas intenciones o no, no puede ser que provoquen o se vean envueltos (ya con tanta frecuencia) en estos numeritos.

¿Qué clase de gobierno ofrecen a México?, ¿algo así como lo que pudimos ver en la película de Gangs of New York City? Ahora nos repartiremos el país en pandillas y cuando sea necesario arreglar algo, lo haremos en las calles, a golpes, a machetazos, insultos y otras mañas callejeras.

Desde el 1 de septiembre gente como la que se presta a esos despliegues de desorden y violencia, sólo provocan que muchos nos avergoncemos de México... o sea, de todos y nosotros mismos. Insisto, ¿cómo quieren que seamos vistos? Gente del PRD se queja de ser esteriotipados como gente sin educación, sin principios, ignorantes. Supongo que todo lo que han hecho últimamente no tiene nada que ver con mejorar esa imagen.

A eso agréguenle la violencia real (la que deberían estar persiguiendo los tres poderes de la Unión, en vez de estar haciendo cruzadas por el poder)... y no hablo sólo de los narcos, si no en general de toda la violencia, en todas direcciones. En menos de un año, se han suscitado dos movimientos "sociales" de importancia, que han generado violencia (Atenco y Oaxaca); a eso agrínguenle las ejecuciones de los narcos y cualquier otra forma de violencia.

La educación que se ha visto por el caño. Gobernadores descaradamente inútiles (hola Ulises) o ladrones (insisto, señálenme una sola ciudad que le llegue a Boston, para que un gobernador gané más que el gobernador de Massachusetts). La
Iglesia metida en todo y más allá... siendo la mayoría cosas que ni le incumben; en vez de que algunas fracciones quieran seguir confundiendo a la gente, deberían estar buscando la forma de limpiar su propia institución.

A mí no me da risa. Eso de "eso sólo pasa en México", o "sólo aun mexicano se le podía ocurrir", o "tenía que ser mexicano"... no podemos seguir diciéndolo y que nos dé risa. No podemos seguir patrocinando nuestra propia destrucción.

Yo quiero vivir otra vez en México en paz (hasta donde sea posible, digo). Por desgracia, hay muchas personas que prefieren ver a México destruido y dividido, antes de permitir que las cosas salgan de lo que les conviene.

¡Viva México! Ojala tu gente despierte algún día.

Ley de Sociedad de Convivencia

Hagamos un jueguito. Ya vieron el título del blog, entonces ya saben de qué tratará el blog, pero agreguen a eso que Mamá llamó esta mañana preocupada por mí, precisamente por el tema de las sociedades de convivencia. Ahorita regresamos al por qué Mamá se sentía preocupada por mí, con respecto a la sociedades de convivencia.



Me imagino que cuando escuchan Ley de Sociedad de Convivencia lo primero que salta a su mente es "matrimonio de gays" (de ahí lo interesante del jueguito, de tratar de hacerlos relaciones 'Mamá', 'sociedades de convivencia' y yo). Y ahí es donde comienza el error de concepción de esta ley.

Para empezar no es un matrimonio y segundo no sólo se benefician los homosexuales. Las razones son varias, las cuales difieren significativamente de un 'matrimonio'. Y aunque ambas uniones se deben registrar, un matrimonio se registra en un Registro Civil, pero una sociedad de convivencia se registrará en las delegaciones del DF*. Otra diferencia es que un matrimonio, visto de manera legal, busca la perpetuidad de la especie, es decir, que los que contraen matrimonio se reproduzcan; es más se le permite adoptar para tal fin. A diferencia del matrimonio, una sociedad de convivencia - según la definición legal - no contempla la reproducción, mucho menos la adopción (artículo 17).

Ahora, se dice que es una ley para matrimonios gays, pues este tipo de sociedad contempla que"dos personas físicas de diferente o del mismo sexo" se unan para 'ayuda mutua' (artículo 2). Y aunque ayudará a parejas de homosexuales, también podría ayudar a parejas en unión libre (o parejas con planes de casarse a largo plazo) e incluso a parejas de amigos. Pongamos el ejemplo de un crédito para comprar casa; las instituciones crediticias de México otorga fácilmente un crédito para vivienda aquellas personas que están casadas. Si la reglamentación de esta ley contempla que - al menos en este aspecto - una sociedad de convivencia es igual a un matrimonio, la obtención de estas ayudas será muy fácil.

Decía que esta ley puede ser útil también para amigos. Pongamos el ejemplo de dos amigos que están estudiando la carrera o la maestría y buscan ayudarse mutuamente. Así, si uno trabaja y estudia, y el otro sólo estudia (o trabaja) los beneficios de uno (como IMSS u otras clases de seguros) los podrá tener el otro. Ese es el ejemplo que viene a mí, aunque estoy seguro que habría muchísimos casos en que sea muy útil esta nueva ley.

Además, esta ley contempla proteger a las personas que forman esta sociedad, tal cual el matrimonio lo hace, entre otras cosas, manutención, asistencia y obtención de derechos de herencia (Capítulo III).

Si quieren revisar la ley completa, en la página de Alternativa, encontré. Den click aquí.



Mamá, preocupada de que Alex pudiera tomar ventaja (pues tenemos año y medio viviendo juntos) de esta nueva ley - en caso de que entrara en vigor en Nuevo León -, llamó para decirme que me cuidará. Yo estaba tan preocupado como lo estaría un carnicero de Monterrey de que nadie fuera a comprarle arrachera; esa respuesta molestó mucho a Mamá, de hecho, se ofendió porque no considerabla posible que no me preocupara. - "Si hasta personas que salen del mismo vientre se aprovechan de los de su misma sangre", me decía. No necesito dar muchas explicaciones del por qué no me preocupa; sin embargo, mi respuesta a Mamá fue: - "Primero, hay que leer lo que esta ley dice y ver si me afecta. Segundo, Alex no podría hacer algo así".

-----

* Esta ley sólo está en vigor en el DF, pues fue la Asamblea Legislativa del DF quién la aprobó; de ahí que él registro se haga en el DF. La ley contempla sólo gente domiciliada en el DF (del resto de la República, nadie puede registrarse) y por eso compete a la delegación hacer el registro.

Si la ley entrara en vigor en todos los estados (tal cual como está escrita para el DF), serían los ayudantamientos los encargados de llevar este registro.

"Mala Educación... Buen Negocio"

Esta mañana leí el editorial de Denise Dresser en Grupo Reforma ("El Diablo Viste...", 23 octubre. Editoriales y Cartones). Ella se enfocó un poco en la persona de Elba Esther Gordillo; precisamente un poco de ese enfoque me recordó la frase que uso de título.

El siguiente texto es de Sakini, el traductor para el ejercito Norteamericano de ocupación en Okinawa; esto es parte de la obra La Casa de Té de la Luna de Agosto (The Teahouse of the August Moon):
Sakini: "En Okinawa, la gente no tiene llave en las puertas; es de muy mala educación desconfiar del vecino. En Estados Unidos gran industria de chapas y llaves. ¿Conclusión? Mala educación... buen negocio".

Por favor, lean el editorial y se darán cuenta porque me recordó este texto.

Sólo quiero ampliar en la escena que esto presenta en México. Antes que nada, la civilización Azteca, como el resto de las civilizaciones mesoamericanas (como los Mayas o Toltecas) eran sumamente educadas. ¿Cómo es posible que los descendientes de aquella raza, la Raza del Sol, sea en su mayoría ignorante? Y no "ignorante" sólo porque no sepan leer o de historia; si no porque en términos generales, es una parte de la población que... ¿cómo decirlo para ser atinado? ¡Vaya!, ¿fácilmente manipulable?

Desde luego, que haya gente ignorante beneficia a mucha gente y sobretodo a los políticos, sean del bando que sean. Otro tema a discutir sería lo mañosos que se ha vuelto mucha de esa gente.... pero bien lo dije, es otro tema.

En México se "invierte" mucho en educación. Lo entrecomillo, porque parece ser que México si pone mucho dinero por cada alumno matriculado, el problema es que está mal usado.* No quiero imaginarme ni a diputados o senadores discutiendo sobre educación: "Maestro, pero si es bien fácil. ¿Cómo se arregla todo en México? Con baro, ¿no? Entonces, sí metemos más dinero en educación... pues ya está, por consecuencia habrá mejor educación. Con tal de que la opinión mundial deje de estar chingando".

Genial... a lo mejor a gente como Gamboa Patrón esta lógica es obvia... más dinero, mejor nivel de vida... para él. Pero si en el mismo poder legislativo está cundido de gente inculta e ignorante, que lo único que aprendieron en la escuela fue a hacer pancartas y letreros (den gracias a que por lo menos aprendieron a hacerlo sobre cartulina y que no fueron de esos malandrines pinta bancas o paredes... aunque sería interesante entrar a lo baños de San Lázaro) con acuarela o plumón de aceite. Ni qué decir de sus capacidades para expresarse, negociar o hacer leyes útiles... es más, ¿sabrán en qué consiste en hacer una ley?, es más, ¿sabrán que es la ley? Digo, para que algunos se pararan en la tribuna de San Lázaro a bloquear el acceso del Presidente ("uy, somos malos, bien malos, muy malos, requete malos")... o sea, del recinto legislativo: ¡la casa de donde salen las leyes mexicanas!, y estos amigos se comportaran como aquellos que no tienen ley, ni educación y mucho menos respeto.

¿Sabrán que es de mala educación interrumpir mientras alguien está hablando?, ¿qué se puede pensar de personas que, según ellos en forma de protesta, abandonan el pleno? No me sorprendería que también dejarán el celular prendido en medio de una función de teatro o en el cine, lo que es peor: ¡han de contestar! O sea, la máxima del tío Ben aquí no aplica: un gran poder viene acompañado con grandes responsabilidades.

Otra cosa que parece perversa: ¿cómo se atreve un legislador, más uno que se dice seguir un movimiento juarista, pedir que no se tomen medidas (es decir, el uso de la fuerza pública) contra Oaxaca 'en el nombre de Dios'? Lo que estuvo peor fue que el Sr. Abascal le haya contestado 'en el nombre de Dios'. ¿Qué es lo malo? Bueno, ¿no fue Juárez quién buscó en su reforma la separación de Iglesia y Estado?, ¿por qué se invoca ahora a Dios en los asuntos del gobierno? O sea, puro juarista de dientes pa' fuera, porque es evidente que ni idea tiene quién es Juárez.

Lo que aun es más inconcebible es el rapto que Oaxaca está viviendo. Piénselo, piénselo un momento y reflexionen. "El pueblo tiene el gobierno que se merece"; que me disculpe la APPO, pero, hoy por hoy, ¿qué le enseñan a sus hijos? Ir a la escuela no es importante, lo importante es hacer desmadre. ¡Claro! La APPO tiene secuestrada Oaxaca y la educación de cientos de miles de niños, quiénes en no más de 10 a 12 años (a lo mucho) serán votantes... que no están aprendiendo la democracia, ni de derechos, ni de educación civil, ni de respeto a la autoridades ni sus instituciones. Pero, ¿acaso no es Oaxaca (con Chiapas) uno de los estados con peores índices de educación en México? Y recuerden, en Oaxaca el movimiento magisterial no comenzó para pedir mejoras en sistema de educación, ni su calidad, tampoco se reclamaban mejores instalaciones, ni más cursos de capacitación o apoyos para el estudio de postgrados... no, esa no fue la cosa desde el principio.

Hace poco pensaba: si Elba Esther Gordillo fue capaz de evitar que Roberto Madrazo ganará la presidencia de la República... ¿qué le cuesta arreglar el problema de Oaxaca, que fue iniciado por maestros, que ha perjudicado los intereses del gremio de educadores e incluso a cobrado - por lo menos - la vida de uno de ellos?^ Lo bueno es que ya consiguió apoyos para el sindicato para el siguiente sexenio... ¡bravo maestra!, ¡bravo Gobierno! Porque eso sí, todos, todos, todos... ponen su cara de inocencia y 'es que nos hicieron manita de puerco'.

Podría hablar un poco más de muchos ejemplos de abuso de ignorancia, que en vez de fomentarse, se debería erradicar. Que no es sólo culpa del gobierno, si no también del pueblo. Eso fue lo que me molestaba de AMLO, al enseñarle a sus huestes a levantar el dedo contra "los educados", de quiénes hablaba tan desdeñosamente, como si tuvieran la culpa de todo. Pero poco escuché decir a AMLO qué haría en materia de educación ("soy dueño de mi silencio... represento un movimiento... represento la esperanza de muchas personas"); más bien lo escuché hablar de luchar por lo pobres, ¿lo haría no'mas repartiéndoles más dinero generado por "los educados" que tanto enseñó a despreciar? De buenas que él no tuvo nada que ver en el problema de la polarización que vivimos hoy.

A mí no me da pena decir que toda mi vida estuve en escuela privada; pena debería de darles a los que dicen que no han tenido las mismas oportunidades que yo, cuando hay gente (en escuelas privadas y públicas) que hacen verdaderos sacrificios para salir adelante. Que luego dicen que no hay oportunidades de trabajo, que no hay apoyos, que todos abusan de ellos... etc, etc. Germán Dehesa dice que al mexicano le gusta la condición de víctima, del inmolado, del incomprendido, del ignorante. Quizá completado la opinión del maestro Dehesa con la de Denise Dresser, al mexicano le falta aprender a ser innovador, emprendedor, propositivo... pero bien lo ha dicho ella, el mexicano necesita 'aprender... aprender... aprender...', pero ahora falta que quiera.

Por lo pronto, el dinero para nuestra educación se reparte entre los del SNTE (¡41 millones de pesos!), maestros, legisladores, senadores, alcaldes, gobernadores (¿mejor pagados que los gringos? A ver yo quiero ver un estado como California, con universidades como UC at Berkeley , o ciudades como Boston, ¡una ciudad del conocimiento, que tiene - ni más ni menos - al MIT, Yale y Harvard!, para creer que se merecen ese dinero), el Presidente, cabecillas y medios... claro que es un 'buen negocio'.

-----
* No quiero hacer un ensayo o tratado, si no me hubiera puesto a buscar la información.

Hace un mes Grupo Reforma publicó un comparativo, en el mostraba como algunos países invertían el dinero destinado a educación, en promedio de alumnos. México resultó tener buenos números en cantidad; sin embargo, el rendimiento de esa inversión no era comparable a la de países que invertían menos por alumno, pero los resultados eran mejores. Es decir, no necesariamente más es mejor.

Sergio Sarmiento abundó en el tema días después a la publicación del artículo.

^ Otra respuesta obvia podría ser que ella tuviera que ver en todo eso, ¿verdad?

Clases de Sexualidad

¿Han escuchado del asunto de los libros de la SEP de biología? Se me hace tan absurdo todo el tema.

Todo comenzó porque padres de familia y la Iglesia reclamaron que en estos libros se expone de una manera desmesurada y explicita temas sexuales. No he podido leer los libros, para por lo menos crearme una opinión; pero de lo que me he enterado, gracias a los comentarios publicados por algunos editorialistas, se habla desde qué es cada cosa, dónde va, cómo se usa y qué practicas se pueden tener con ellos.

Parece ser que en el tema de las prácticas, incluso se habla del sexo anal. Entonces, me da la impresión que de verdad se habla ampliamente del tema; aunque la queja más bien está en el hecho de no darle medida al tema. Es decir, los que reclaman dicen que está mal hablar de esos temas, pero lo que está peor es no mencionar que, si practicas el sexo en general, está mal, además de darle ideas a los pubertos.

Insisto, no sé qué tan explícitos sean los libros en todo el tema. Pero no creo que hayan hecho un relato sexual del tema; tampoco creo que se parezca a una porción tomada de Playboy; mucho menos una sección de Maxim, H^ o alguna otra revista similar. A mí queda claro que cuando compras una revista de las antes mencionadas, sabes que compras - de alguna manera - sexo; en el caso de las mujeres sería Cosmo, Vanidades o Vogue, incluso Tv y Novelas, entre otras. Cuando ves en una portada "Los 10 Tips para Volverte una Diosa Sexual", o "Ellas te Pedirán Más", además que en las páginas verás chorrocientas imágenes de hombres y mujeres esculturales, con poca ropa o en situaciones erotiquísimas - entonces no me queda duda que compras sexo.

Una pregunta, ¿los padres prohíben la compra de estas revistas a sus pequeños de secundaria? Es más, si un(a) niño(a) se acerca a un puesto de revista y pretende comprar una de estas revistas (excepto Playboy o Playgirl, creo), ¿el vocero le dirá que no puede venderle? "No hija, no te puedo vender una Cosmo, porque tu no estás en edad para conocer como pasar un fin de semana sin igual con tu chavo", o "viejo, no te puedo vender esta Maxim, porque puede darte malas ideas, pues hay un artículo sobre el pene, sus tamaños, el tipo de condón que deberías usar y qué condones son los más recomendados".

En vez de que los padres estén criticando los contenidos de los libros de la SEP, deberían impulsar programas o actividades que los hagan responsables - a los padres - de educar en estos temas a sus hijos. Esto está como cuando comenzó toda la discusión del Big Brother; los padres no querían que se transmitiera el reality porque sería una mala influencia para sus hijos. Y ahí quedó, porque cuando Televisa supo presentar el show, todo el mundo se calló y se sentó a verlo; desde entonces, los contenidos de Big Brother se volvieron cada vez más densos y explícitamente sexuales. ¿Quién reclamó por el lanzamiento de El Bar? Que se supone que es un show explícitamente erótico/sexual (sólo hace falta ver los comerciales).

Para ponerle la cereza al pie, ¿de qué manera la Iglesia y la familia enseñan la santidad de la virginidad? Todo lo que enseñan, se pueden resumir en: "¡Ay de ti si pierdes la virginidad antes de casarte!", entonces cualquiera se puede imaginar la tierra abriéndose y ver al mismísimo Diablo aparecerse, para llevarte a sufrir. En general, la idea que se transmite, es que no serás mejor que escoria. Los hombres por lo menos se salvan, mientras los padres no se enteren que hayan hecho algo; pero las niñas que son las que las llevan más de perder, ¿saben lo que hacen? Pues caen prácticas de sexo oral o anal, ambas incapaces de quitarles su tan sobre valuada virginidad o embarzarles, pero que no evitan que contraigan enfermedades o infecciones. En nuestra sociedad - y más los sectores conservadores - , una niña que ya no es virgen se le ve como puta, como vejada; a la vez, la práctica del sexo oral o el sexo anal es una práctica sumamente criticada, que rebaja a cualquiera que la practica. Entonces, ¿qué es una niña que es virgen, pero que practica sexo oral o anal, precisamente para proteger su himen?

¿Y los padres y la Iglesia se quejan de que al menos el gobierno está tratando de dar algo de información? Aunque México es principalmente católico por profesión, no todos son católicos; el gobierno ve por todos y la educación - por ley - debe ser laica.* Al gobierno no debe de interesarle dar explicaciones sobre si está bien o mal,# si no disminuir el número de madres solteras, los enfermos de SIDA y otras enfermedades de transmisión sexual, los abortos (recuerde, el aborto está penado en nuestro país y la ley dice que todos los mexicanos tenemos el derecho a la vida), las violaciones y la mala educación, aunque sea sexual. Todo lo anterior son temas importantes, de relevancia nacional, que de alguna manera u otra afectan al país y el gobierno, a través de la SEP, debe enfrentar.

Hace 12 años, cuando se planteó la misión hacia el 2005 del ITESM, se decidió incluir los famosos cursos sello, entre los que se contaban cursos de valores (que iban desde valores en la sociedad hasta valores en el mundo). La principal discusión que se planteo al aceptarlos fue: ¿a caso todo esto no es tarea de los padres? Finalmente, el Tec, como una institución de educación e indirectamente de formación, no sólo académica, si no social y de seres humanos, decidió incluir dichos cursos. Desde luego, como ha sido en el tema de los cursos de biológicas basado en los nuevos libros, el tema de quiénes eran las personas adecuadas para dar dicha enseñanza estuvo en la mesa; sinceramente no sé cómo resolvieron el perfil de maestro que debe hablar de valores en el Tec (aunque personalmente conocí a un profesor, que tiene todas las credenciales para hacerlo), pero yo creo que mejor maestro para eso, no hay nadie como los padres.

Cuando el tema de Big Brother surgió, mi pensamiento al ver las quejas de los padres fue que en la incapacidad de dar una buena educación de valores, buscan responsabilizar a otras instituciones, porque es más fácil levantar el dedo y echarle la culpa a alguien más; y quizá sea menos costoso en relación a todo el tiempo que han perdido al no haber encontrado la manera adecuada de comunicarse con sus "adorados hijos". Una vez más, si lo padres hicieran su chamba (en lugar de la tele, las revistas, las películas, la música, la publicidad o los amigos, y ahora más recientemente la SEP), ellos no tendrían de que preocuparse, pues los niños tendrían el criterio suficiente para abordar el tema de la sexualidad - en cualquier circunstancia - sin miedos, ni exageraciones o mal informados.

Yo creo que en vez de que los padres satanicen y hagan del sexo un tabú, deberían de platicarles a sus hijos sobre lo hermoso del acto; dicho de paso, tan hermoso que los hijos son producto de él. Que compartir esa intimidad, a ese nivel, es una responsabilidad, tanto del chico, como de la chica; tan grande es esa responsabilidad, que podrían procrear a una creatura, a un ser vivo, que podría ser llamado hijo o hija, que llevará su sangre. Quizá, como padres, no querría que practicaran sexo, hasta que estuvieran en una situación de madurez suficiente; sin embargo, por una cuestión de protección, cuidado y respeto hacia ellos, les mostraran cómo cuidarse, porque 'más vale prevenir que lamentar'. Y todo lo anterior es una muestra de amor de los padres a los hijos, a lo que ellos mismo engendraron en el mismo acto que satanizan.

-----
^ Que por cierto, si alguien me puede conseguir el issue de H donde sale Marthita Higadera, se los agradeceré.

* Ya desde que ves que los mismos papas y dirigentes de eclesiásticos no saben respetar algún punto de la ley, ¿qué puedes esperar de gente como AMLO, que es político de profesión, que no pudo ni acabar su carrera? Creo que AMLO debería hablar con sus padres.

# Aunque yo creo que hay verdades absolutas, hoy a nadie le puedes argumentar sobre eso. Cualquiera, y lo digo en serio - por más en desacuerdo que esté y me enchile sólo de acordarme de escucharlo -, a cualquiera que le salgas con un argumento de verdad absoluta te dirá algo como "no existen verdades absolutas, todo es relativo", o "lo que para ti pudiera ser bueno, para pudiera no serlo".

& Es ridículo que los padres enseñen que el sexo degenera a las mujeres antes de casarse; una vez casadas, el acto es normal. Claro, lo que nunca les explican como quiera es que deben saber cuidarse. Esa responsabilidad va sobre el hombre.

El Código que Todos Quieren Creer

Es poco común que escriba acerca de algún tema actual o controversial. Pero hoy, entre días de estreno de The Da Vinci Code, siento que la gente se deja llevar fácilmente por cualquier creencia.

Quiero aclarar algunas cosas. La primera es que la novela la leí en 3 días y sí, me gustó; creo que como historia, logra su objetivo; en otras palabras, es una agradable novela, no la mejor que he leído, pero es agradable. La segunda creo profundamente en la Biblia y que lo que ella dice es cierta; sé que muchos no lo saben, pero durante una importante época de mi vida, la estudié.

Con estos dos puntos claros, quiero apuntar a algo más: a mí no me ofende la novela. Cuando comencé a leerla pensé que tendría algún contenido realmente ofensivo; pero según avancé en mi lectura, me di cuenta que Dan Brown que usó muchas referencias (algunas validas, otras no), sólo para darle validez a su historia. De hecho, me recordó mucho las historias de Indiana Jones, ya sea la de "Cazadores del Arca Perdida" o "La Última Cruzada", ambas relacionadas al mismo tema de Dan Brown. No sería exagerado mencionar que ambas historias de Jones y la de Brown, hablan de los mismos temas, como por ejemplo, los templos (el de Salomón y Herodes), el Dios, Jesucristo, el Santo Grial (la copa que usó Cristo en la última cena o una de las disitintas interpretaciones actuales), entre otras cosas. Es curioso, pero en las pelicula de Indiana Jones hay una sociedad que protege al Santo Grial, lo mismo que gente que lo quiere para apoderarse del mundo u obtener cierto poder y gente que lo quiere por una buena causa (Henry Jones padre - interpretado por Sean Connery -, decía que para ser 'iluminado'). De hecho, en 'La Última Cruzada', quien cuida personalmente el Grial es un cruzado.

Y así como estabamos convencidos de que Los Cazadores del Arca Perdida o La Última Cruzada y sus respectivas historias eran pura ficción (aunque desde luego nos emocionó mucho ver a Harrison Ford en su atuendo de Indiana Jones), debemos estar igualmente convencidos de que The DaVinci Code es una aventura, llena de ficción.

Podría mencionar un sinnumero de razones, basándome en la mismisima novela para decir que Dan Brown es un buen novelista y, escogiendo un tema controversial, un buen mercadólogo. Pero Dan Brown no está en busqueda de ser 'iluminado', ni de probar o mostrar la verdad sobre Dios o Jesucristo. De ahí que muchos investigadores (antropólogos, historiadores, arqueólogos, biblistas, teologos, entre otros especialistas de áreas similares) se reían de la novela y compartan la opinión que daba al principio: buena novela, pero no todo lo que dice es cierto.

Dan Brown busca darnos una buena novela, así como los productores de la pelicula, Ron Howard, Tom Hanks y el resto del cast, hacer una pelicula interesante.

Cualquier persona que busca ver la novela como algo cierto (o que se ofende por su contenido), sin estudiar ni documentarse antes, comentería un error y en vez de buscar la verdad, se estaría volviendo un fanático de un gran mal entendido. Si los templarios existen hasta nuestro día, si los templarios y los mazones son lo mismo, si el Priorato de Sion existe o si alguna organización secreta se encarga de proteger lo que quiera que sea el famoso y discutido Santo Grial... ¿qué importa? Que el Grial (ya sea una copa, María Magdela, sus decendientes o documentación que prueba eso, inclusive la cabeza de Juan el Bautizante) es tan probable que exista, como tan probable es que algún día encontremos el Arca del Pacto. Que a fin de cuentas, digamos que encontramos la Copa y el Arca... no creo que sean más que eso, una Copa y un Arca, que tuvieron una función, que de hecho, entre la Copa y el Arca, el único que tuvo un verdadero uso fue el Arca del Pacto.

Sé que mis lectores son persona educadas y que por lo tanto no necesito sentirme preocupado porque alguna sea medio fanático. También sé que ustedes son ampliamente críticos, a la vez que sostienen alguna creencia. Sólo les pido que si van a ver la pelicula o leen la novela, sigan con esa actitud. Que si les quedan dudas, por favor, vayan a la literatura y se documenten; hay muchas cosas que van a encontrarse, como que el nombre de Dios no viene de las raices que dice Brown, mucho menos que los escritos griegos (conocidos como el Nuevo Testamento) hayan sido modificados por los secuaces de Constantino, ni que las costumbres de los seguidores de Cristo fueran segregar a las mujeres para recrear un regimen machista (si no lo saben, varios de los apostoles eran casados y permanecieron así aun después de volver seguidores de Jesús), de lo cual hay muchas pruebas en la religión judia (predecesora directa del Cristianismo).

Vayan a ver la película y entreténgase (aunque por los comentarios de los críticos, resultó no ser tan buena), lean el libro y entreténganse (en México hace falta más gente que lea). Yo no estoy a favor o en contra, sólo digo que es una buena historia y por eso la recomiendo; no creo todo lo que en ella se dice, porque carece de fundamento. Si ustedes (en este tema o cualquiera) se sienten atraídos a creer en algo, lo primero que deben hacer es serciorarse que sea cierto... porque lo que ahora menos necesita nuestro mundo (y mucho menos México) es gente fanática. Citaré a Otto von Bismarck, que decía: "La nación que posee más escuelas, posee el futuro". Desde luego, la escuela es el recinto del conocimiento, la educación; entonces, un país más es educado, con más conocimientos, es un mejor país. Eso es lo que necesitamos: gente más educada, no más macheteros ni fanáticos repartiendo volantes fuera de una sala de cine, que a veces no saben ni de qué trata la película.